home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 010890 / 0108110.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  4.6 KB  |  104 lines
  1. <text id=90TT0066>
  2. <title>
  3. Jan. 08, 1990: Reach Out And Tape Someone
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1990               
  7. Jan. 08, 1990  When Tyrants Fall                     
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. LAW, Page 55
  13. Reach Out and Tape Someone
  14. </hdr>
  15. <body>
  16. <p>A federal lawsuit seeks privacy protection for cordless phones
  17. </p>
  18. <p>     Don't talk about good neighbors to Scott Tyler--especially
  19. on the telephone. First two of his neighbors in Dixon, Iowa,
  20. accidentally eavesdropped on his private telephone calls. Then,
  21. mistakenly believing Tyler was discussing drug deals, they
  22. informed the county sheriff's office. Supplied by an
  23. investigator with recording equipment, the neighbors proceeded
  24. to tape more than 20 cassettes of Tyler's phone conversations
  25. over the next few months. Although they never turned up a shred
  26. of evidence about drug sales, the tapes did help raise
  27. suspicion about some illegal personal business dealings.
  28. </p>
  29. <p>     In 1984 Tyler was tried and convicted for theft and
  30. conspiracy, and served four months behind bars. Refusing to let
  31. the matter end there, however, he slapped a $53 million suit
  32. on the two neighbors and the county for intercepting and
  33. recording his private conversations without a search warrant.
  34. </p>
  35. <p>     If Tyler had been using a conventional telephone, his case
  36. would probably have been solid. Unfortunately for him, the
  37. phone was a cordless model. Not only did that allow his
  38. neighbors to intercept his communications--unwittingly at
  39. first--on their own cordless unit, it apparently left him
  40. with virtually no legal protection. Citing precedents from
  41. other cases, two lower federal courts ruled that it was not
  42. necessary to obtain a warrant before surreptitiously listening
  43. to cordless phone conversations. Congress reached the same
  44. conclusion in 1986, specifically refusing to impose a warrant
  45. requirement on "the radio portion of a cordless telephone
  46. communication." Tyler has now taken his case to the U.S.
  47. Supreme Court, charging that his Fourth Amendment protection
  48. against unreasonable searches has been violated. Next week the
  49. high bench is expected to announce whether it will hear his
  50. case.
  51. </p>
  52. <p>     What the Supreme Court decides to do will be of more than
  53. passing interest to the 21 million American households that
  54. have cordless phones. The prevailing legal rationale holds that
  55. cordless users have no "reasonable expectation" of privacy
  56. because their phones--unlike standard wire phones and
  57. sophisticated cellular devices--transmit radio signals between
  58. a handset and a base unit that occasionally can be intercepted
  59. by other cordless phones or even by shortwave radio sets. As
  60. a result, Federal Communications Commission rules require that
  61. cordless phones carry a no-privacy warning.
  62. </p>
  63. <p>     To some experts, the broadcast basis of cordless phone
  64. transmissions largely settles the matter. Says lawyer Mark
  65. Cleve, who is defending the neighbors and the county in Tyler's
  66. case: "Persons with cordless phones have every reason to know
  67. that their communications can be easily overheard." Concurs
  68. Professor George Trubow of the John Marshall Law School in
  69. Chicago: "It's a buyer-beware situation. If you buy new
  70. technology, you ought to understand the risks."
  71. </p>
  72. <p>     Such reasoning does not impress cordless users like Tyler,
  73. who insists that "a cordless phone is just a high-tech
  74. extension phone." Argues one of his lawyers, Randall Wilson:
  75. "It is not the intention of those who purchase cordless phones
  76. to broadcast to a large number of people. Persons should not
  77. be forced to waive their rights in order to participate in a
  78. technology-driven society." Many civil libertarians and
  79. privacy-law experts agree. Says Harvard University law
  80. Professor Alan Dershowitz: "It is preposterous to make our
  81. legal rights turn on the physics of how the voice is
  82. transmitted."
  83. </p>
  84. <p>     To many legal observers, the cordless-phone controversy is
  85. part of a larger trend that is weakening the right of privacy.
  86. "Communication or activity that may be accidentally heard or
  87. seen is now increasingly perceived as no longer deserving a
  88. reasonable expectation of privacy," warns Stanley Ingber, a
  89. Drake University law professor.
  90. </p>
  91. <p>     Unless the Supreme Court or Congress sees fit to provide
  92. stronger protections, anyone using a cordless phone could wind
  93. up broadcasting his personal conversations to the world.
  94. Consider the consequences next time you call your spouse, your
  95. business partner, your stockbroker--or your lawyer.
  96. </p>
  97. <p>By Alain L. Sanders. Reported by Andrea Sachs/New York.
  98. </p>
  99.  
  100. </body>
  101. </article>
  102. </text>
  103.  
  104.